Carrillo incapaz de acreditar informes favorables a la DIA de Yesa que ella emitió

La ex directora general  de Calidad y Evaluación Ambiental, Dolores Carrillo, acusada en el juicio por la tramitación del proyecto del recrecimiento de Yesa, no ha podido acreditar en su declaración que contara con un informe favorable, según el cual era suficiente la información adicional que tuvo en cuenta para dictar la Declaración de Impacto Ambiental (DIA) de la ampliación. Esta información adicional, que le fue remitida por la CHE a través de la Dirección General de Obras Hidráulicas, recogía las deficiencias que se habían detectado en el Estudio de Impacto Ambiental (EIA) de 1993 cuando fue sometido a información pública. Sin embargo, entre esta información adicional y la DIA que ella emitió, según se vio en su comparecencia, no hay ningún informe técnico ni propuesta que avale el documento que ella firmó.

La comparecencia de la ex directora general ante el tribunal de la Audiencia Provincial de Madrid, donde se está desarrollando el juicio desde el pasado 6 de marzo, era una de las más esperadas, junto con la del ex director de Obras Hidráulicas, Carlos Escartín. Dolores Carrillo, como los demás imputados, señaló que no había recibido presiones para actuar de una determinada manera, con lo que está admitiendo su responsabilidad.

Cabe recordar que Carrillo rubricó el señalado documento técnico pese a que todos los informes de su departamento eran contrarios a ello, según confirmaron técnicos de su ministerio en su declaración del pasado viernes. La ex directora por su parte, en su declaración señaló que el entonces director general de Obras Hidráulicas, Carlos Escartín, jamás le informó de que había dictado la resolución para realizar un nuevo Estudio ambiental y que se enteró  cuando lo vio publicado en el Boletín Oficial del Estado (BOE), precisamente en el momento en que estaba recibiendo, en varias entregas, la información adicional de la Confederación.

Según Carrillo, fue al ver el anuncio en el BOE cuando pidió un informe jurídico -el que emitió Carlos Vázquez como secretario técnico, también imputado, y que en su declaración negó que dicho informe tuviera carácter jurídico- .

En la jornada del jueves, también declaró, como perito, Jesús Gas, geólogo autor de un informe en el año 2003 –escandalosamente, 4 años después de dictar la DIA- , para dictaminar la validez y suficiencia de la información adicional. En ese informe, según  reconoció Gas al Tribunal, sólo tenía que dictaminar sobre el agua embalsada, suelos, caudal ecológico y similares, pero no sobre cuestiones tan importantes como los impactos sociales ni sobre el patrimonio. El geólogo, además, indicó que el informe había sido encargado por alguien que, supuestamente, trabajaba en la CHE. Por tanto, el señalado documento no es una prueba pericial, sino un informe de parte sin validez.
La sesión se completó con declaraciones sobre las afecciones del proyecto al Camino de Santiago. La profesora de Historia del Arte de la Universidad de Zaragoza y perito de la acusación, Pilar Poblador, se mostró contundente en sus argumentaciones sobre la defensa de este bien, declarado por la UNESCO Patrimonio de la Humanidad, al subrayar que no es un mero itinerario físico, sino que lo integran también ermitas, iglesias, albergues y pueblos. Sin embargo, para los miembros del comité de expertos (peritos de la defensa), el Camino sólo tiene un carácter espiritual y, por tanto, según ellos, no se ve afectado por el recrecimiento.

Por el contrario, estos expertos tuvieron que admitir al presidente del tribunal que  su informe fue pagado por la CHE y que no habían tenido en consideración la existencia de santuarios, pueblos y otros hitos ligados al Camino. Además reconocieron que desconocían la ley de Patrimonio de Aragón, y la Delimitación Física del Camino y de su entorno, que es obligatoria al ser Patrimonio de la Humanidad, por lo que su informe quedado absolutamente desacreditado ante el tribunal.

Más info: www.yesano.com